32 ou 64 bits

[alonzo bistrot]

Bonjour

Cette question a surement été déja aborbée mais je ne touve pas.

Voila.
Mon ordinateur est compatible seven 64 bits.
J'ai 3 Go de Mémoire Une carte graphique avec 1 Go ddr3 et des perif récents (scanner et impimante).
Ma liaison internet est assurée par live box pro Orange.
Que me conseillez vous.Rester en 32 bits ou tout fonctionne ou tenter le 64.
L'indice perf de seven est de 5.9
Ce mode de fontionnement pertube t'il les logiciels ? Les recents ,les anciens
Merci de votre aide

[lool]

Salut,

J'étais sous Vista Intégrale 32bits et je suis passé à 7 intégrale 64x.
C'est vrai qu'il n'y a que 2 semaines que j'ai fait le pas ... .
J'utilise des utilitaires qui ne sont pas tous écrit pour du 64bits (keepass, revo, discwizard, process explorer, etc ...) , de la bureautique (openOffice, Firefox, Thunderbird, etc.), des jeux (Team Fortress, Half Life, Portal, etc.), et je n'ai eu aucuns problèmes, aucuns bugs, vraiment rien depuis que j'utilise 7 64bits.

Je pense que c'est vraiment dommage de ne pas profiter de l'installation de W7 et de ne pas faire le pas du 64x ... je crois que c'est vraiment l'avenir à très court terme.

Bye,
lool

Ci-joint les indices de performance pour Vista et Seven (aucun upgrade matériel n'a été réalisé entre les 2 rapports)

[darkmaul37]

Bonjour,

Le support 64 bits permet juste de supporter plus de 3Go de RAM comme tu en as que 3 il vaut mieux rester en 32 bits car le 64 bits est plus gourmand en performances.

Cependant si tu souhaite augmenter la RAM de ton PC (par exemple 1Go pour ainsi avoir 4Go) là il faudra avoir un support 64 bits car sinon tes 4 Go de RAM ne seront pas reconnus.

Cordialement.

[alonzo bistrot]

Merci de vos réponses.
Je passe en quatre Mo et j'installe 64 bits.
Apres tout si ça cloche ,j'ai vite fait de reformater et revenir en 32.

J'etais surtout inquiet pour la carte graphique et ma connection internet.
Mais a vous lire cela ne semble pas avoir de repercussions sur ces materiels

a+

[Ycor]

Bonjour

il vaut mieux rester en 32 bits car le 64 bits est plus gourmand en performances.

D'où vient cette affirmation ?
C'est erroné, le passage au 64 bits permet au contraire d'espèrer de meilleures performances.. avec des logiciels 64bits bien sûr.

Je passe en quatre Mo et j'installe 64 bits.

Bon choix. À moins que tu n'aies des périphériques exotiques ou trop anciens, tu trouveras les pilotes adéquats, mais quatre Mo, c'est quand même un peu juste

[darkmaul37]

Bonjour

il vaut mieux rester en 32 bits car le 64 bits est plus gourmand en performances.

D'où vient cette affirmation ?
C'est erroné, le passage au 64 bits permet au contraire d'espèrer de meilleures performances.. avec des logiciels 64bits bien sûr.

Hé bien de ma propre expérience. Vous verrez qu'au démarrage de 7 le 32 bits est moins gourmand en RAM que le 64 bits (c'est tout ce que je constate, pour le reste le 64 bits est mieux je ne dit pas le contraire). Mais il est vrai qu'il vaut mieux installer des support 64 bits au jour d'aujourd'hui.

C'est juste une constatation à ce niveau, c'est-à-dire au démarrage de 7.

Cordialement.

[Ycor]

Bonsoir

Vous verrez qu'au démarrage de 7 le 32 bits est moins gourmand en RAM que le 64 bits

Voilà effectivement quelque chose que je n'ai pas testé. Ce que je vois, c'est que là, maintenant, j'ai 1.25 Go de RAM utilisée avec :
- 3 sessions IE8
- WinMail
- Meadia Player
- 3 sessions d'ACDsee
- Logiciel de Généalogie
- Word 2010
- un client VNC qui fait de la commande à disance d'un autre PC
- Antivirus & Co
Tout ça est netteemnt moins gourmand que mon Vista 32bits

[GarnBI]

Bonjour

J'ai installé 4Go et je suis en 32bits.
Il n'y a en effet que 3Go de reconnu mais en regardant bien, 1Go de cache en plus, donc certes la version 32 n'offre pas la gestion complete de la ram mais l'apport d'un Go en cache de plus me permet d'avoir bon nombre d'applications en arrière plan sans avoir de géne sur un jeu gourmand.
Chose impossible sous Xp.

Je ne passerai sous 64 que si des applications même ludiques m'offrent un véritable avantage, aujourd'hui cela n'apporte que peu de chose en plus.

Je m'aperçois aujourd'hui qu'il préférable d'investir dans un très bon processeur (milti coeur) que dans une profusion de ram pas toujours synchronisable donc efficace.

[fray05]

Bonsoir tout le monde.
j'ai quelques petites questions, sachant que je suis débutant dans tout ce qui est version vista et bits...
je suis actuellement sur windows vista intégrale en 32bits, avec un bon processeur, 6go de ram, tres bonne carte graphique Nvidia et c'était pour savoir si je pouvais passer sous windows 7 ultimate en 64 bits ??? qu est ce qui empêcherait ? et quelle est la différence entre 64 bits 32 bits ( et j'ai meme lu du 86bits...) ? la qualité d'image seulement ?
Voila merci d'avance de vos réponses.

[Ycor]

Bonsoir fray05
Ici, les bits n'ont rien à voir avec la profondeur de couleurs (qualité d'image), mais avec la largeur de bus (quantité d'infos transmises en même temps) et sont en relation directe avec la quantité de mémoire utilisable.

Dans ton cas, tu as 6Go de RAM, la question ne se pose pas : c'est le 64 bits qu'il te faut. En 32 tu ne pourra en utiliser que la moitié.

x86 ou 32bits, c'est la même chose. Petit retour dans le passé :

L'architecture de nos PC est basée sur les processeur 80286* d'Intel datant du début des années 80. Il était adressé sur 16 bits.
Par la suite, nous avons eu les 80386, 80486.
Le 80386, famillièrement nommé 386 était adressé sur 32 bits. De là, on parle d'architecture x86 (386, 486). On utilise encore aujourd'hui cette abréviation pour parler des systèmes 32 bits basés sur le 80386 ou le 80486.
D'ailleurs, dans le systèmes 64 bits, on trouve un répértoire Program Files (x86) pour la compatiilté avec les applications 32 bits.
Les systèmes 64 bits eux sont apparus avec le Pentium (nommé parfois à tort 586) et se sont vus attribuer l'abréviation x64 plus directement compréhensible. Le Pentium a été le début de la rupture avec l'architecture x86 qui est arrivée à son terme avec le Pentium II qui est en "full-CISC"

* le 80286 (que j'ai utilisé) était gravé en 1500 nm, tournait à la vitesse halucinante de 12-16 Mhz (mégaherz), pouvait utiliser 16Mo (mégaoctets) de mémoire et comportait 134'000 transistors.
Le i7 975 est gravé en 45nm, tourne à 4x3300 Mhz, utilise (en théorie) 18 Po (petaoctets, ou 18'000'000 Mo) de RAM et comporte 731 millions de transistors.

Voil. voilà